一、建筑工程合同違約責(zé)任是應(yīng)該怎樣約定的
違約責(zé)任可在法律允許的范圍內(nèi)由當(dāng)事人約定。
當(dāng)事人既可以在合同中約定違約的責(zé)任形式，也可以約定違約責(zé)任的范圍及損失的計(jì)算方法。
具體表現(xiàn)在當(dāng)事人可事先約定違約金的數(shù)額、幅度，可以預(yù)先約定損害賠償額的計(jì)算方法甚至確定具體數(shù)額，同時(shí)也可以通過設(shè)定免責(zé)條款限制和免除當(dāng)事人可能在未來發(fā)生的責(zé)任。
但是，違約責(zé)任可由當(dāng)事人約定，并不是說當(dāng)事人未約定違約責(zé)任的，不發(fā)生違約責(zé)任。
當(dāng)事人一方違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，這是法律賦予合同的效力，即使當(dāng)事人未在合同規(guī)定違約責(zé)任，違約方也須依法律的直接規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。
當(dāng)事人之間約定的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)限定在法律允許范圍之內(nèi)。為了保障當(dāng)事人約定的違約責(zé)任條件的公平合理，法律也要對(duì)其約定予以干預(yù)。如果約定不符合法律要求，也將被宣告無效或被撤銷，從而適用法定的違約責(zé)任。
二、違約責(zé)任和締約過失責(zé)任的區(qū)別有哪些
違約責(zé)任和締約過失責(zé)任的區(qū)別有：
1.責(zé)任形成條件不同。從責(zé)任形成條件上來看，違約責(zé)任是違反有效合同而產(chǎn)生的責(zé)任，以合同關(guān)系的存大為前提條件。而締約過失責(zé)任則適用于合同訂立中及合同不成立、無效和被撤銷的情況下；
2.責(zé)任性質(zhì)不同。從所違反債務(wù)的性質(zhì)和類型上來看，違約責(zé)任是違反合同債務(wù)，是一種約定義務(wù)，其核心為給付義務(wù)；而締約過失責(zé)任則是違反了先合同義務(wù)，是一種法定義務(wù)，其核心是隨義務(wù)；
3.責(zé)任承擔(dān)形式不同。違約責(zé)任可以由當(dāng)事人約定責(zé)任承擔(dān)形式，比如約定違約金的數(shù)額或比例，也可以約定定金條款，等等。但由于締約過失責(zé)任是一種法定責(zé)任，所以不能由當(dāng)事人來進(jìn)行約定，只能由法律來直接進(jìn)行規(guī)定，而且只能是損害賠償責(zé)任；
4.歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任主要適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，例外或補(bǔ)充適用過錯(cuò)推定原則；而締約過失責(zé)任則只能適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即只有在締約人一方有過錯(cuò)的情況下才會(huì)產(chǎn)生締約過失責(zé)任；
5.賠償范圍不同。違約損害賠償主要指履行利益的賠償，要受到可預(yù)見規(guī)則的限制；而締約過失責(zé)任的賠償主要指信賴?yán)娴馁r償，在某些特殊情況下可不受可預(yù)見規(guī)則的限制；
6.產(chǎn)生時(shí)間不同。違約責(zé)任的形成是在合同成立后，義務(wù)人不履行合同義務(wù)而形成的；而締約過失責(zé)任是在合同訂立過程中合同當(dāng)事人一方違反誠(chéng)信義務(wù)而產(chǎn)生。
三、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別
侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別如下：
1.歸責(zé)原則不同。侵權(quán)責(zé)任通常以過錯(cuò)責(zé)任為基本原則，而僅對(duì)極少的特殊侵權(quán)行為實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則；違約責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要行為人的違約行為，沒有法定的或約定的抗辯事由，行為就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，受害人只需證明違約方有違約行為，不需證明其是否有過錯(cuò)；
2.舉證責(zé)任不同。在一般侵權(quán)責(zé)任中，受害人有義務(wù)對(duì)加害人的過錯(cuò)舉證，在特殊侵權(quán)責(zé)任中，由加害人反證自己沒有過錯(cuò)；違約責(zé)任中，違約方應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；相比之下，違約訴訟中受害人的舉證責(zé)任較小，負(fù)擔(dān)較輕；
3.責(zé)任構(gòu)成要件不同。侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)是侵權(quán)責(zé)任的前提，無損害事實(shí)便無侵權(quán)賠償，損害事實(shí)是物權(quán)的債權(quán)保護(hù)法行使前提的體現(xiàn)，即要有人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失等事實(shí)；在違約責(zé)任中，行為人只要實(shí)施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并不以造成損害為違約方承擔(dān)違約責(zé)任的前提；